Данный учебник по философии выбран нами для анализа по двум причинам.

Во-первых, потому что он относится к наиболее свежим учебным изданиям по философии, следовательно, и рассматриваются в нём взгляды на философию, наиболее приближенные к современности. Во-вторых, потому, что этот учебник довольно типичен для большинства современных учебных пособий по философии, поэтому на его примере можно показать проблемы современного преподавания о философии в России.

Называется учебник «Основы философии. Учебно-методическое пособие». Далее значится: допущено Учебно-методическим объединением высших учебных заведений Российской Федерации по образованию. Авторы В.Н. Финогентов и В.Н. Рожкова.

Список рецензентов пособия возглавляет доктор философских наук, профессор Орловского государственного аграрного университета Л. И. Пахарь.

В преддверии учебника авторами заявляется, что:

 

«Данное учебное пособие в первую очередь предназначено студентам-заочникам высших учебных заведений, изучающим философию». 

 

Нам не важно, для каких именно студентов предназначен учебник (пособие), нам важен сам факт того, что он предназначен для молодёжи, для студентов «высших учебных заведений, изучающих философию». Из этого мы и будем исходить, анализируя учебник.

В предисловии к учебнику говорится, что:

 

«Отдельные главы этой книги были опубликованы авторами ранее, в частности, в учебном пособии «Введение в философию» В.Н. Финогентова». 

 

В.Н. Рожкова участвовала в написании лишь нескольких глав данного учебного пособия, которые не подпали под наш анализ. Поэтому наша критика в принципе адресована основному автору учебника доктору философских наук, профессору Валерию Николаевичу Финогентову, а также всем тем, кто согласен с его мнением.

Для анализа мы взяли вступительные главы первой части учебника. Почему именно их? Потому что в этих главах автор берётся разъяснить, что же собственно такое есть философия, что она собой представляет, каковы её функции, когда она возникла, а также что такое мировоззрение и какие есть типы мировоззрений. То есть, эта часть как раз и должна дать студентам общее представление о философии, о её сути, смысле, цели, задаче.

Однако, знакомясь с первой частью учебника, начинаешь осознавать, что она представляет значительную трудность для понимания вовсе не в силу сложности предмета, а в силу неоправданной надуманности, слабой аргументации, путаницы понятий и не понимания автором самого предмета философии, а также и мировоззрения.

Кроме того, весь учебник представляет собой по сути вовсе не учебное пособие, за которое выдаётся, и не учебник, а нечто среднее между довольно слабой диссертацией по мировоззрению и… истории философии. Впрочем, историческую часть пособия мы в данном анализе упустим, так как нас здесь интересует только современное понимание философии, а не её история.

Уже в первой части, которая названа «Природа философии», автор пособия заявляет:

 

«В этом разделе книги дается общее представление о философии. Мы познакомимся здесь с самыми авторитетными ответами на вопрос, что такое философия. Мы увидим, что многие выдающиеся философы определяли в прошлом и определяют в наши дни философию как своеобразную науку. Другие, не менее выдающиеся философы, сближают философию с искусством. Третьи утверждают, что философия представляет собой особого типа мировоззрение. Автору данной книги наиболее близка именно эта точка зрения. Поэтому в данном разделе будут раскрыты в самых общих чертах сущность и структура мировоззрения, а также охарактеризованы основные типы мировоззрения, их преимущества и недостатки». 

 

Мы видим заявление о том, что (по мнению автора) философию определяют и как «своеобразную науку», и как «искусство», и как «особый тип мировоззрения». Об ошибочности подобных определений философии мы уже много писали в других статьях, условно называя подобные определения «святой троицей» современной философии. Правда, чаще вместо «искусства» упоминается в этой троице «сознание» или «мышление», то есть: «наука о всеобщем, сознание и мировоззрение».

Но в этом пособии стоит обратить внимание на то, что «автору данной книги наиболее близка» именно та «точка зрения», что философия – это «мировоззрение особого типа». И именно потому, что данная точка зрения близка автору, он будет далее рассматривать её, как уже доказанную истину.

То есть, уже в начале книги студенты должны понять, что, обращаясь к данному пособию, они будут вынуждены изучать не философию как таковую, а всего лишь точку зрения автора на философию. Ту точку зрения, которая больше импонирует автору, а не ту, которая более верна или общепринята. Ведь если сам автор заявляет, что философию определяют и как «своеобразную науку», и как «искусство», и как «особый тип мировоззрения», а речь в учебнике будет идти лишь о мировоззрении, то читатель должен понимать, что изучение далее пойдёт однобокое, это как слона изучать лишь по хвосту.

Автор даже не удосуживается объяснить, какое из трёх определений более верно, или верны все три. Он просто заявляет, что будет рассматривать философию как мировоззрение, и всё. Для диссертаций такой подход вполне приемлем, но для учебников он недопустим. Учебники должны показывать объективную картину, а не основываться на мнениях.

Правда автор пытается аргументировать своё мнение, и даже выводит своё собственное определение мировоззрения, что также приемлемо для диссертаций и не приемлемо для учебников. Да и аргументация автора часто просто слаба. Например, он допускает для доказательств следующие обороты речи:

 

«…с предлагаемым нами подходом (…) могут согласиться многие авторы».

 

Привести такой аргумент, всё равно, что не привести никакого. «Согласиться многие авторы» могут с чем угодно. Для любой глупости найдутся приверженцы и последователи. И, конечно же, представители любых теорий могут сказать, что «…с предлагаемым нами подходом могут согласиться многие авторы». То, что с вами согласны «многие» вовсе не доказывает вашей правоты. С другой стороны, вы можете оказаться правы, даже если с вами никто не согласен. Так что подобные обороты очень нежелательны не только в учебниках, но и вообще в любых научных работах. Если какой-либо предлагаемый вами подход вы считаете верным, то вы должны доказать это, а не ссылаться на то, что многие могут с этим согласиться.

Также к проблемам учебника можно отнести язык автора с его длинными рассуждениями (в учебнике-то!) и частыми употреблениями «красивых» и «учёных» слов там, где они совершенно не оправданы. Например, очередную главу (под цифрами 1.3.10.) автор называет: «Разум как органон философии», и в сноске он даёт пояснение: «Слово “органон” переводится с греческого как орудие, инструмент». Но какая необходимость у автора в данном случае вставлять в название главы слово «органон»? Хотелось блеснуть эрудицией? Хотелось, чтобы название звучало необычно? Но тогда и вместо слова «разум» можно было бы вставить иностранный его аналог. Например, «Логос органон философии». Но почему нельзя было в русском учебнике написать по-русски: «Разум инструмент философии»? Тем более, что в предыдущей главе автор уже пишет: «разум – это главный инструмент (органон) философии». То есть, уже объяснено, что является инструментом философии, и что обозначает слово «органон».

Зачем же в очередной раз употреблять иностранное слово, если это употребление ничем не обосновано? К чему такая показушность учёности там, где она не нужна? Контекстной необходимости в употреблении этого слова в данном месте нет, это не цитата, русский аналог слова яснее передаёт смысл названия и сути всей главы. Но почему-то русскоязычные философы просто благоговеют перед иностранными «умными» терминами. Так, например, философ Труфанов назвал свою одну из своих статей «Пролегомены ко всякому будущему учебнику философии».

Я что-то не встречал, чтобы иностранные философы стремились употреблять в своих философских трудах русские слова и термины, а вот русские философы боятся, что без употребления «умных» иностранных слов их никто не будет считать философами. Но уж если вы пишете учебник для русских студентов, так хотя бы не суйте иностранщину везде и по любому поводу, а особенно там, где и без этого вполне можно обойтись, где это излишне или даже совершенно неуместно, как в данном случае.

Но вернёмся к сути. Нас заинтересовал сам подход автора к пониманию философии, а именно то, что философию он настойчиво предлагает рассматривать не иначе как мировоззрение. Мы решили выяснить, какова аргументация этого выбора и каковы доказательства правоты данной позиции.

В главе 1.1. «О сущности и структуре мировоззрения» Финогентов пишет:

 

«Становление любой мировоззренческой системы – это результат длительной истории развития культуры. Формирование мировоззрения требует и обширных знаний о мире и человеке, и богатого опыта духовной работы».

 

И тут сразу возникают вопросы. Если верно то, что написал автор, то получится, что у детей нет мировоззрения (мировоззренческой системы). Ведь у них нет «обширных знаний о мире и человеке», и они ничего не знают о «длительной истории развития культуры». Мало того, в этом случае получается, что и у большинства взрослых людей нет мировоззрения, так как нет «обширных знаний о мире и человеке», у подавляющего большинства людей знания о мире и человеке весьма примитивны даже сегодня, в XXI веке.

То есть, получается, что, либо ошибается сам автор, либо у большинства людей нет мировоззрения, что тоже является полнейшим абсурдом. Проблема тут в том, что мировоззрение есть у каждого человека, в том числе и у каждого ребёнка, а вот «обширными знаниями о мире и человеке» обладают далеко не все. Следовательно, высказывание Финогентова ложно, если речь идёт именно о мировоззрении.

Но если в данном высказывании автора под мировоззрением понимать философию (раз уж автор в самом начале заявил, что философия – это мировоззрение), то тогда, казалось бы, всё встаёт на свои места. Однако тут возникает другая проблема. Во-первых, автор ещё не доказал, что философия – это и есть мировоззрение. Он только декларировал это, только заявил, что сам так считает и на этом будет строить свой учебник. Во-вторых, как отличать мировоззрение-философию от мировоззрения-«не философии»? Ведь ясно, что не любое мировоззрение нужно принимать за философию? Тут опять вспомним о детях и невежественных людях. Можем ли мы их мировоззрение принимать за философию?

Итак, приходится признать данное высказывание автора ложным по сути, если речь идёт именно о мировоззрении, а, кажется, о нём и речь. Что же касается философии, то, забегая вперёд, скажем, что, на наш взгляд, философия и вовсе не может быть мировоззрением. Но пока мы будем рассматривать доказательства обратного, которые предоставляет в своём учебнике Финогентов.

Далее в учебнике автор опять выдаёт желаемое за действительность, желая подогнать определение мировоззрения под свои цели, то есть под философию и под своё определение. Он пишет:

 

«мировоззрение – это чрезвычайно сложный (многосторонний, многоуровневый) духовный феномен. Он может исследоваться представителями разных дисциплин и с разными целями. Поэтому вполне правомерно существование различных его определений».

 

Во-первых, что значит: «чрезвычайно сложный духовный феномен»? Сложнее, чем что? Какой «духовный феномен» менее сложен? Подобная патетика в учебнике не желательна, или должна быть хотя бы аргументирована. Ясно, что любое знание сложно лишь в той степени, в какой вы не в состоянии его освоить. Когда нам говорят, что «это чрезвычайно сложный духовный феномен», то мы должны знать, с чем «это» сравнивать, какой «духовный феномен» менее сложен или вовсе не сложный? Финогентов опять только декларирует, но не даёт ответов.

Во-вторых, выходит на поверхность тот факт, что автору нужна эта «чрезвычайная сложность» для оправдания своего определения. Он пишет, что феномен «может исследоваться представителями разных дисциплин и с разными целями. Поэтому вполне правомерно существование различных его определений». Здесь вывод совершенно не следует из посыла. Возникает резонный вопрос: разве «правомерно существование различных определений» феномена на том лишь основании, что его «исследуют представители разных дисциплин и с разными целями»? Разве биолог, химик и физик дают разные определения одному и тому же феномену, который исследуют? Разве географ, биолог и астроном исходя из разных целей дают разное определение планете Земля, которую изучают каждый в своей сфере деятельности?

Понятно, что автор неправомерное хочет выдать за «вполне правомерное», основываясь на ложном посыле, совершенно не относящемуся к выводу.

Далее автор пишет:

 

«В этом разделе будет предложено такое его определение, которое адекватно целям и задачам нашего учебного пособия, в частности, – прояснению основных особенностей становления и развития различных типов мировоззрения, а также уточнению места и роли мировоззрения в культуре».

 

Здесь обратим внимание на следующее. Автор обязуется прояснить «основные особенности становления и развития различных типов мировоззрения». А так как выше автор заявлял, что «философия представляет собой особый тип мировоззрения», то, говоря об «особом типе», автор должен показать нам, что этот тип не просто отличается чем-то от остальных, а именно «особый». Ведь если он просто чем-то отличается, то есть имеет свои особенности, то и другие типы тоже нужно называть «особыми», так как у них тоже есть свои особенности. Почему же только философия у автора – «особый тип мировоззрения»?

Однако Финогентов не может определиться даже с тем, что же такое мировоззрение. Говорит об этом много и путанно. Вот он заявляет:

 

«Продолжим рассмотрение «нулевого варианта» определения мировоззрения: «мировоззрение – это воззрение на все существующее, на универсум». Принципиальная недостаточность этого определения проявляется также в том, что оно не позволяет отличить мировоззрение от всего массива результатов познавательного (рационального, чувственного, интуитивного) опыта человечества, достигнутых на данной стадии его развития. В этом случае теряется, очевидно, специфика содержания понятия «мировоззрение», теряется надобность в самом этом понятии, поскольку его содержание будет тождественно всему объему знаний, которыми располагает человечество». 

 

Тут мы видим заявление автора о невозможности «отличить мировоззрение от всего массива результатов познавательного (рационального, чувственного, интуитивного) опыта человечества, достигнутых на данной стадии его развития». Автор пишет, что в этом случае содержание мировоззрения «будет тождественно всему объему знаний, которыми располагает человечество». В чём тут ошибки?

Во-первых, автор не понимает, что мировоззрение не может относиться ко всему человечеству. Человечество слишком не однородно, чтобы иметь одно мировоззрение. А отдельный человек или группа людей, имеющих одно мировоззрение, не могут располагать всеми знаниями человечества, о которых заявляет автор. Следовательно, в этой части его заявление ложно.

Во-вторых, автор не понимает, что в мировоззрение как раз и могут входить все знания человека (а не человечества), на которых его мировоззрение собственно и основывается. Так что нет в приведённом автором для критики определении никакой «недостаточности», тем более – «принципиальной».

В-третьих, выше сам автор утверждал, что «формирование мировоззрения требует и обширных знаний о мире и человеке, и богатого опыта духовной работы». А тут заявляет, что если этих знаний слишком много, то «теряется надобность в самом понятии» «мировоззрения». То есть, и тут автор просто противоречит сам себе.

Ну, и в-четвёртых, мировоззрение как «воззрение на все существующее, на универсум», или просто как взгляд на мир, вовсе не предполагает наличия всех знаний, накопленных человечеством, и даже всех знаний одного человека. На мировоззрение влияют не только и не столько знания, сколько воспитание и самовоспитание, а также и некоторые другие факторы.

Если же автор и тут под мировоззрением опять имел ввиду философию, а не мировоззрение как таковое, то вполне понятны эти его тщетные попытки соединить несоединимое, о чём мы ещё будем говорить ниже.

Далее Финогентов пишет о «верховенстве» и «главенстве» «мировоззрения по отношению к другим уровням и формам духовного бытия человека и иным социокультурным феноменам». О каких именно «других уровнях и формах» говорит Финогентов? Он поясняет:

 

«К этим… уровням и формам… относятся …: научное знание и повседневный опыт, фольклор, молитвы, художественные образы, моральные и правовые нормы, политические учения и т.д.».

 

Здесь не понятно, к «уровням» или «формам» «духовного бытия» автор отнёс «научное знание», но понятно, что он совершенно ошибочно и бездоказательно заявляет о «верховенстве» и «главенстве» мировоззрения над научным знанием. У автора получается, что не наука, а мировоззрение решает, вращаться ли Земле вокруг Солнца, или наоборот. Не говоря уже о том, что в одну кучу свалены и «научные знания», и «молитвы», и «фольклор», и «правовые нормы» и пр. И всё это названо «другими уровнями и формами духовного бытия». Но если взять, например, религиозное мировоззрение. Разве религия не главенствует над ним? Конечно, научные знания для него не так важны. Но религиозные догмы однозначно «главенствуют» над этим мировоззрением, а не оно над ними. А над научным мировоззрением как раз главенствуют научные знания. Так что опять заявление автора скорее ложно, чем истинно.

Мировоззрение автор называет «фундаментальным уровнем духовного бытия». Во-первых, тут хочется спросить: таки это уровень или форма? Или для автора что «форма», что «уровень» – всё равно? Во-вторых, хочется узнать, мировоззрение папуаса, или, например, нациста, или наёмного убийцы автор тоже считает «фундаментальным уровнем духовного бытия»?

Ясно, что автор просто пытается скрыть своё непонимание темы под высокими и умными словами. Принимая мировоззрение за философию, а философию за мировоззрение, автор путается даже не в трёх, а в двух соснах. И все те возвышенные слова, которые можно было бы адресовать философии, он адресует мировоззрению как феномену, считая его аналогом философии, что по сути ошибочно.

Далее Финогентов пишет:

 

«В качестве основных типов мировоззрения обычно указывают мифологическое, религиозное и философское мировоззрение». 

 

Однако ниже сам же признаётся, что «в литературе представлены различные перечни основных типов мировоззрения» и приводит примеры, в которых представлены совершенно иные основные типы мировоззрений. Читателю данного пособия важно знать, какие же в действительности существуют основные типы мировоззрений. Но на этот вопрос автор ответа не даёт, опять предлагая лишь принять его точку зрения.

Вот каким образом Финогентов аргументирует правильность своего списка основных типов мировоззрений:

 

«Принадлежность мифологического и религиозного мировоззрений к списку основных типов доказывается в первую очередь их широчайшей распространенностью и абсолютным доминированием в культуре на протяжении целых исторических эпох».

 

Здесь автор выказывает явное непонимание феномена мифологии, полагая, что «на протяжении целых исторических эпох» кто-то якобы придерживался какого-то мифологического мировоззрения. Можно найти массу свидетельств, подтверждающих приверженность людей (или общества) к той или иной религии, но нет ни одного свидетельства того, что кто-то строил своё мировоззрение, основываясь не на религии, а на мифе, осознавая, что это именно миф, а не религия. Из этого следует однозначный вывод о том, что не существует в принципе никакого мифологического мировоззрения. Само по себе понятие «мифологическое мировоззрение» абсурдно уже по своей сути. Миф – это сказка, легенда. Может ли быть «сказочное мировоззрение»? Кроме того, более всего мифов существует именно в религии. Тогда любое религиозное мировоззрение по сути является мифологическим.

На самом деле миф – это всего лишь составная часть любого мировоззрения, даже научного, как бы это не казалось странным. Но самостоятельным мировоззрением миф быть никак не может. Подробнее об этом читайте в моей книге «Научная философия как она есть (Философия для молодых)», в главах о мировоззрениях.

Далее автор, казалось бы, вполне справедливо пишет о философии:

 

«Присутствие философии в списке основных типов мировоззрения может быть оспорено на том основании, что философия никогда не была широко распространена».

 

Однако не понимая, что такое философия, и что такое мировоззрение, и заранее считая философию мировоззрением, автор вынужден дать какое-то объяснение тому, почему философия является именно мировоззрением, да ещё и одним из основных типов мировоззрения, при том, что «никогда не была широко распространена»:

 

«Отнесение философии к разряду основных типов мировоззрения объясняется, прежде всего, тем, что ее (философии) органоном (орудием, инструментом) является фундаментальная для человека духовная способность: разум. Мировоззрение, формируемое на базисе этой, по сути, человекообразующей способности, просто невозможно не причислить к разряду основных типов мировоззрения. Философское мировоззрение должно быть, на наш взгляд, отнесено к числу основных типов мировоззрения также по причине существенности его влияния на ключевые секторы культуры».

 

Итак, выделим. Философию автор относит к основным типам мировоззрения на том лишь основании, что во главу угла она ставит разум и влияет на культуру.

Тут зададимся двумя вопросами. Разве религия не апеллирует к разуму и не влияет на культуру? Ещё как апеллирует, и ещё как влияет. Не менее, чем философия. И даже более массово, как признаёт сам автор. То есть по этим параметрам философия мало чем отличается от религии.

Второй вопрос. Разве наука не ставит во главу угла разум и не влияет на культуру? Уж она-то делает это куда эффективнее, чем философия. Да и сама философия, как правило, опирается на науку. Почему же автор научное мировоззрение не относит к основным типам и вообще лишает его права на существование? О науке автор пишет следующее:

 

«…говорить о научном мировоззрении как о действительно существующем вряд ли правомерно (…) Поэтому мы будем говорить далее только о трех основных типах мировоззрения (мифологическом, религиозном, философском)».

 

Здесь мы опять видим не столько доказательства правомерности, сколько простую декларацию. Как мы показали выше, говорить о научном мировоззрении очень даже правомерно, а вот принципиального отличия философского мировоззрения от религиозного или научного автор так и не показал.

Мало того, далее автор, как ни странно, посвящает главы не только мифологическому и религиозному, но и научному мировоззрению. И именно научному мировоззрению автор уделяет больше места, так как пытается доказать (совершенно тщетно), что научного мировоззрения не существует.

И только ниже, почти через десять глав, Финогентов уделяет главу для пояснения «специфики» философского мировоззрения, которую так и называет: «Специфика философского мировоззрения», пытаясь доказать его существование и особенность. И тоже совершенно не убедительно.

Но вернёмся к научному мировоззрению. Вот как Финогентов аргументирует невозможность научного мировоззрения:

 

«…построить мировоззрение только на основе научных знаний вряд ли возможно, поскольку мировоззрение в самых существенных своих моментах выходит за пределы этих знаний. Научное знание может сформировать основу знаниевой компоненты мировоззрения, но научно выстроить ценностносмысловую составляющую мировоззрения не удается. К тому же, на языке науки невозможно сформулировать многие принципиально важные мировоззренческие проблемы, и, тем более, невозможно решить их строго научными средствами и методами».

 

Если взглянуть на это высказывание с точки зрения логики, то всё оно окажется ложным. Возьмём первое предложение цитаты и вместо слова «научных» вставим слово «религиозных», или «философских», а тем более «мифологических». Смысл предложения не изменится. Следовательно, смысл его относится не именно к научному, а к любому мировоззрению вообще. Но автор приводит этот аргумент только к научному мировоззрению. На каком же основании?

Второе предложение просто ложно по сути и говорит о непонимании автором науки как таковой. В нём вымысел автора выдаётся за истину. Видимо, автор просто не знает, что есть науки и о ценностях, и о смыслах. И есть наука логика, без которой «выстроить ценностносмысловую составляющую мировоззрения» уж точно не удается.

Третье предложение столь же нелепо, как и второе. Здесь также вместо «языка науки» можно вставить «язык религии», или «язык мифологии», и получится то же самое. К тому же здесь видно, что «язык науки» автор воспринимает слишком однобоко, не учитывая, что без науки и вовсе не было бы языка, не было бы и письменности. Например, что значит: «на языке науки невозможно сформулировать многие принципиально важные мировоззренческие проблемы»? На каком же языке автор их формулирует в своём учебнике? На языке религии? Или на языке мифологии? Или автор предполагает, что есть какой-то особый язык для формулирования мировоззренческих проблем, который науке не подвластен? Может, автор полагает, что «язык науки» – это только формулы и цифры? Наука может гораздо больше, чем может себе представить Финогентов.

И всё это утверждается автором на фоне того, что ранее сам он вполне справедливо утверждал:

 

«Мировоззрение представляет собой очень сложное и часто противоречивое духовное образование. Оно, несомненно, не сводится только к совокупности знаний о мире, человеке и их взаимосвязях. Оно включает в себя ценностно-смысловые и чувственно-образные компоненты. Существенными составляющими мировоззрения являются ценностные ориентации, идеалы, убеждения, верования».

 

Ясно, что это относится ко всем мировоззрениям. Так почему же научное мировоззрение автор пытается построить только на чём-то одном, только на научном знании? Неужели, когда речь идёт о науке, Финогентов совершенно забывает, что такое мировоззрение? Так хотя бы перечитал сначала то, что сам написал в этом же учебнике, и подумал, прежде чем путать студентов:

 

«…важно понимать, что в реальной жизни и истории мы имеем дело чаще всего не с чисто религиозным мировоззрением, а также не с чисто философским мировоззрением, а с различными переходными, смешанными, «смутными» мировоззренческими образованиями. Всякая классификация неизбежно проводит слишком жесткие и определенные границы, которые в действительности, как правило, таковыми не являются».

 

Почему же, говоря о научном мировоззрении, автор забывает то, что, по его мнению, «важно понимать» при разговоре о мировоззрениях?

А вот о принципиальных различиях, о «жестких и определенных границах» классификации мировоззрений автор говорит так аморфно и путанно, что начинаешь сомневаться в его компетенции по данному вопросу.

Итак, пока мы видим только то, что вся критика автора научного мировоззрения по крайней мере не состоятельна. С другой стороны обоснования философского мировоззрения столь же не основательны и зачастую просто притянуты за уши. Все названные «особенности» философского мировоззрения характерны скорее для научного.

Не менее странно рассуждение автора об обыденном мировоззрении:

 

«Что касается обыденного мировоззрения, то оно, по всей видимости, «не дотягивает» до уровня полноценного мировоззрения в силу своей несистематизированности, недостаточной глубины и последовательности в решении основных мировоззренческих проблем, недостаточной отчетливости в формулировке этих проблем. К тому же, оно принципиально разнородно: включает в свой состав фрагменты мировоззрений различных типов (мифологического и религиозного в частности)».

 

Тут автор опять выдаёт желаемое за действительность, и забывает то, что, по его мнению, «важно понимать» при разговоре о мировоззрениях. А именно то, что в жизни нет «чистых мировоззрений». Это, во-первых. Во-вторых, чтобы понимать разницу между мировоззрениями, нужно чётко формулировать их различия, а не подгонять данные на своё усмотрение. Также, чтобы провести типизацию мировоззрений, нужно для начала определиться с понятиями «тип», «вид» и «форма». Автор не понимает, что каждый человек проходит через стадию обыденного мировоззрения, а многие так с ним и остаются. И потом, что значит «недостаточной глубины»? Разве «неразвитое» мировоззрение перестаёт быть мировоззрением? Хотя слово «неразвитое» для мировоззрения нужно применять очень осторожно, иначе к неразвитым можно отнести и религиозное мировоззрение.

То есть тут опять выходит, что Финогентов хочет лишить мировоззрения всех детей и малообразованных граждан, что, конечно же, глупость. Очень многие люди живут своей жизнью, мало уделяя внимания и религии, и науке. Какое же у них мировоззрение, если не обыденное?

То, что автор не в состоянии понять суть мировоззрений, можно проследить из главы «Мифологическое мировоззрение», где повторяется традиционная устоявшаяся ошибка о существовании мифологического мировоззрения, при том, что речь идёт по сути о религиозном мировоззрении. Например, попробуйте заменить в нижеследующем отрывке из пособия слова «миф» и «мифология» на слова «религия» там, где это уместно, и будет понятно, что речь идёт о религиозном мировоззрении:

 

«…центральной для мифов многих и многих народов является группа мифов о происхождении мира, богов и людей. Важное место в мифологии занимают мифы о происхождении принятых в данном сообществе обрядов и обычаев, а также календарные мифы.  Своеобразие мифов состоит, прежде всего, в том, что для сообщества людей, в котором эти мифы приняты, их содержание воспринимается как реальность, даже как высшая реальность. Мифы, с точки зрения соответствующего сообщества, не выдумка, не субъективное измышление людей, а самая настоящая правда (истина)».

 

 Это в очередной раз доказывает то, что нет и не может быть никакого мифологического мировоззрения, о чём мы уже писали выше. Миф – это составляющая часть любого мировоззрения, любой культуры. Полагать, что вера в Христа или Аллаха – это религия, а вера в Зевса или Тора – это мифология, может только человек далёкий от понимания как мифологии, так и религии. Основываясь на этом заблуждении многие современные философы, в том числе и Финогентов, тянут несуществующее «мифологическое мировоззрение» не только в основные типы мировоззрений, но и в «самые ранние мировоззрения», ставят его первым по очерёдности среди «исторических типов», что естественно является грубой ошибкой.

Именно поэтому Финогентов, чувствуя слабость своих аргументов, пишет:

 

«Границы между мифологическим мировоззрением и мировоззрением религиозным очень подвижны и неотчетливы. Точно определить их сложно еще и потому, что и то, и другое мировоззрение являются развивающимися образованиями».

 

Однако границы эти «очень подвижны и неотчетливы» именно потому, что это одно и то же мировоззрение – религиозное! А вот заявление о том, что эти мировоззрения «являются развивающимися», весьма спорно. Мифологического мировоззрения вовсе нет, а религиозное давно развито до такой универсальности, что является самым распространённым и до сих пор с успехом противостоит науке, особенно в современной России.

То, что автор далее пишет о религиозном мировоззрении, мы комментировать не будем, так как этот вид мировоззрения действительно существует, описан довольно верно и не вызывает никаких вопросов, с той только поправкой, что это именно вид, а не тип мировоззрения. Это самый распространённый вид мировоззрения ненаучного типа.

Нам наиболее интересен взгляд автора учебника как раз на научное и философское мировоззрение. В главе «Научное мировоззрение» Финогентов пишет:

 

«В литературе представлена также точка зрения, согласно которой именно научное мировоззрение является самым высшим и наиболее совершенным типом мировоззрения. С другой стороны, немало специалистов убеждено в том, что научное мировоззрение в принципе невозможно. Как пишет один из них: «предельно очевидно то, что наука не решает мировоззренческих вопросов»».

 

К сожалению, Финогентов не указывает автора, утверждающего, будто «предельно очевидно то, что наука не решает мировоззренческих вопросов». Исходя их данного учебника, вполне можно предположить, что это сказал сам Финогентов. Конечно, никаких оснований для подобных утверждений о научном мировоззрении нет. Просто автор этого утверждения, видимо, слабо представляет себе, что такое наука, полагая, что наука – это только физика и математика.

Финогентов предлагает два варианта толкования научного мировоззрения:

 

«Первый вариант – очевидно неудовлетворительный – истолковывает научное мировоззрение как совокупность (систему) наиболее существенных, обобщенных научных знаний о мире, человеке и их взаимоотношениях. В рамках этого варианта научное мировоззрение состоит, в сущности, из одного – знаниевого (когнитивного) – компонента и, по сути, тождественно научной картине мира (в определенном ее понимании)».

 

Здесь, как видим, вполне логичный посыл о «совокупности (системе) наиболее существенных, обобщенных научных знаний о мире, человеке и их взаимоотношениях» приводит автора к ошибочному выводу о том, что:

 

«…в рамках этого варианта отрицается само наличие в научном мировоззрении ценностно-смысловой (аксиологической) составляющей. (…) с помощью такого «мировоззрения» невозможно даже подступиться к решению самых важных мировоззренческих проблем: к проблеме смысла жизни человека, к проблеме счастья, к проблеме свободы...»

 

Странно, что философ с учёной степенью, каким является Финогентов, совершенно лишает науку и научные знания «ценностно-смысловой составляющей». По всей видимости, Финогентов вообще слабо представляет себе, что такое наука и научные знания, если уверен, что наука не в состоянии даже «подступиться к решению» «проблем смысла жизни человека, проблем счастья, проблем свободы...». Видимо, Финогентов предполагает все эти проблемы решить антинаучным путём, возможно при помощи религии или опиума.

Далее он пишет:

 

«Второе понимание научного мировоззрения является принципиально иным. Сторонники этого понимания сущности научного мировоззрения совершенно справедливо указывают на то, что мировоззрение в принципе не может сводиться к совокупности (и даже системе) знаний о мире, человеке и их взаимоотношениях. Любое мировоззрение для них – это специфическое духовное образование, включающее, наряду с особого рода знаниями о мире, человеке и их взаимоотношениях, убеждения, ценностные ориентации, идеалы и т.п. Иначе говоря, в состав такого мировоззрения входят не только знаниевая (когнитивная) компонента, но и другие. Для простоты будем считать, что, кроме знаниевой компоненты, в состав научного мировоззрения входит еще только одна составляющая: ценностно-смысловая (аксиологическая)».

 

Здесь нужно отметить, что само разделение понимания научного мировоззрения на два варианта не только надумано, но и ошибочно. К тому же, отсутствие ссылок на авторов подобных «вариантов» научных мировоззрений позволяет усомниться в том, что у обоих вариантов есть другие авторы, кроме самого Финогентова. Поэтому тут не лишним будет снова напомнить автору то, что «важно понимать», по его же мнению, при разговоре о мировоззрениях. А именно то, что не бывает «чистых» мировоззрений.

Критикуя научное мировоззрение Финогеентов не может привести ни одного весомого аргумента против данного вида мировоззрения. Единственное, что он заявляет:

 

«…знаниевая составляющая научного мировоззрения, формирующаяся на основе научных знаний, при всем уважении к ней, не является ведущей и определяющей составляющей мировоззрения».

 

Во-первых, это утверждение ложно само по себе, так как именно научные знания и являются «ведущей и определяющей составляющей» научного мировоззрения. А во-вторых, это утверждение ложно ещё и потому, что его можно с таким же успехом адресовать и любому другому мировоззрению, стоит только заменить слово «научного» на слово «религиозного» или «обыденного». Выйдет, что «…знаниевая составляющая религиозного мировоззрения, формирующаяся на основе религиозных знаний, при всем уважении к ней, не является ведущей и определяющей составляющей мировоззрения». Если это верно по отношению к научному мировоззрению, то это должно быть верно и по отношению к религиозному мировоззрению. А если это не верно по отношению к религиозному мировоззрению, то это не верно и по отношению к научному мировоззрению.

Отсюда мы видим, что утверждение автора практически высосано из пальца и не имеет под собой никакой основы.

Далее Финогентов, ссылаясь на М. Вебера, категорически лишает науку способности решать мировоззренческие проблемы, «связанные с такими понятиями, как счастье, любовь, милосердие, страдание, надежда и т.д». Однако Вебер (в приведённой Финогентовым цитате) указывает на такие науки, как астрономия, биология, физика и химия, которые действительно не предназначены для решения названных мировоззренческих проблем, поэтому и глупо ждать от них подобных решений. Но Финогентов, в отличие от Вебера, отказывает науке в целом. Он, видимо, слышать не слыхивал о таких науках как психология, педагогика, этика, эстетика, которые только и могут решить данные проблемы. А как же, минуя науку, собирался их решить сам Финогентов? С божьей помощью? Не хочется его огорчать, но вся религия построена на такой науке как психология. Только используется эта наука в религии не для счастья людей, а для их обмана и руководства. Стыдно философу не понимать этого.

Все доводы автора учебника против научного мировоззрения не только не убедительны, но и не основательны, ошибочны.

Далее можно увидеть, что Финогентов категорически отделяет философию от науки, что опять показывает его непонимание философии в целом. Так он заявляет:

 

«…необходимо подчеркнуть, что в ценностно-смысловом блоке мировоззрения выдающихся ученых абсолютно преобладает вненаучный компонент, почерпнутый творцами такого мировоззрения из соответствующих религиозных и философских построений».

 

Здесь опять же мы видим голословное утверждение автора, не подтверждённое ни примерами, ни осмысленными выводами. Это утверждение ложно уже потому, что во всех сферах жизни не наука идёт вслед за религией, а наоборот, религия старается поспеть за наукой. Это касается и социально-этических мировоззренческих проблем. О каких «философских построениях» говорит тут автор, бог весть. Чтобы спорить, нужно хотя бы знать, о чём собственно речь. Но само отделение философии от науки уже говорит о том, что автор не понимает философии. Впрочем, это было ясно уже в самом начале, когда было заявлено, что философия – это мировоззрение.

Подытоживая свою главу о научном мировоззрении Финогентов заявляет:

 

«…если согласиться с тем, что в состав научного мировоззрения входят знаниевые и ценностно-смысловые блоки, если принять то, что ведущую, определяющую роль в мировоззрении играет именно ценностносмысловая его составляющая, если признать, что эта – ценностно-смысловая составляющая – не может быть сформирована строго на основе научных знаний, то следует сделать вывод, что научного, в полном смысле этого слова, мировоззрения существовать не может».

 

Здесь так и хочется ответить, что «если согласиться» с чем угодно, что и получить можно, что угодно. Однако к аргументации такой «доказательный» подход не имеет никакого отношения.

В чём тут ещё ошибочность данного утверждения Финогентова? 

Во-первых, он совершенно безосновательно полагает, будто «ценностно-смысловая составляющая не может быть сформирована строго на основе научных знаний». Доказательств этому, кроме своих утверждений, Финогентов никаких не приводит. Видимо, он совершенно не в курсе, что в педагогических вузах подобные темы давно уже преподают студентам, и, как ни странно, именно научными методами; учёными педагогами написаны многочисленные научные тома, посвящённые как раз «ценностно-смысловым» проблемам человека и человечества.

Во-вторых, становится понятно, что и вывод Финогентова о том, что научного мировоззрения быть не может, практически выдуман, а следовательно – ложен.

Далее наконец-то мы доходим до главы «Рабочее определение философии». В принципе, уже в начале учебника Финогентов заявил, что для него философия – это мировоззрение, и именно так он её будет рассматривать в своём учебнике. Почему именно так, а не иначе, внятного ответа мы не нашли. Вот и в данной главе он пишет:

 

«Родовым по отношению к понятию «философия», по нашему мнению, правомернее всего избрать понятие «мировоззрение». Другими словами, первый этап определения философии состоит в утверждении: философия – это мировоззрение».

 

Почему это должно быть так, Финогентов не объясняет. Вот так, и всё. Его аргумент: «по нашему мнению». Однако он понимает, что подобный бездоказательный подход к утверждениям всегда ущербен, поэтому оговаривается:

 

«В принципе, здесь надо бы дать обоснование произведенного выбора рода, то есть надо бы ответить на вопрос: почему в качестве рода по отношению к философии нами избрано именно мировоззрение, а не наука, искусство и т.д.».

 

И оговорка эта весьма существенная. После неё читатель ждёт, что последуют хоть какие-то объяснения. Но не тут-то было. У Финогентова просто нет внятных объяснений того, почему философия – это именно мировоззрение. Поэтому далее он пишет:

 

«Однако обоснование такого выбора, по сути, было бы предвосхищением самого курса философии, предлагаемого в этой книге. Иначе говоря, обоснование нашего определения философии дается нашим курсом философии как целым».

 

Другими словами, автор рассматривает философию как мировоззрение, потому что «его курс» (то есть, его учебник) рассматривает философию как мировоззрение. Вот такое гениальное объяснение.

Понимая всё-таки, что объяснение его не стоит ломаного гроша, автор снова поправляется:

 

«Понятно, что приведенное утверждение является только началом определения философии, ибо далеко не любое мировоззрение является философией. Философия – это весьма специфическое мировоззрение».

 

Итак, утверждая, что философия – это мировоззрение, Финогентов понимает, что получается какая-то глупость, поэтому добавляет, что «философия – это весьма специфическое мировоззрение». Для кого не ясно значение слова «весьма», можно употребить слово «очень». Очень специфическое мировоззрение! К чести Финогентова заметим, что так считает не только он, но и многие современные философы. Вероятнее всего, Финогентова в своё время просто научили так считать. Поэтому-то внятных объяснений, почему это именно так, в его учебнике мы не находим. Да их и не может быть, так как философия не может быть мировоззрением в принципе. И именно поэтому, если уж всё-таки считать её мировоззрением, то понятно, что только весьма и весьма специфическим, на грани фола.

Что ж, давайте посмотрим, как в учебнике объясняется эта специфика. Вот как это объясняет автор:

 

«…специфика философии как мировоззрения состоит, прежде всего, в том, что главным «инструментом», с помощью которого созидается такое мировоззрение, является разум. Таким образом, наше рабочее определение философии звучит достаточно просто: философия – это мировоззрение, созидаемое разумом».

 

Что называется, здрасьте, приехали! Во-первых, чем же тогда это «специфическое мировоззрение» отличается от научного, в котором уж точно разум является «главным инструментом»? Во-вторых, весьма наивно считать, что религиозное мировоззрение основано без участия разума. Полагать, будто религиозная вера внушается не через разум, а через что-то иное, так же глупо, как полагать, что человек может думать не только головой, но и другими частями тела.

Возможно для Финогентова будет открытием то, что «главным инструментом» любого мировоззрения является именно разум. Разница лишь в том, какими знаниями пользуется разум при формировании своего мировоззрения. Но это другой вопрос, которого Финогентов вовсе не касается, так как не подозревает о его существовании.

Итак, пока нам остаётся признать, что все доводы в пользу того, что философия – это специфическое мировоззрение, не состоятельны и рассыпаются при малейшей критике.

В следующей главе «Специфика философского мировоззрения» автор снова настаивает:

 

«Что касается основного предмета нашего рассмотрения – философского мировоззрения – то, как уже было сказано, оно созидается, выковывается главным образом той духовной способностью человека, которая называется разумом».

 

То, что это ошибочное представление, мы уже писали. Но здесь мы укажем ещё одну ошибку. Финогентов называет разум «духовной способностью человека». Для поэзии это допустимо. Но для научной работы и для учебника по философии – это просто непрофессионально. Считать разум духовной способностью человека – это примерно то же самое, как работу двенадцатиперстной кишки человека считать бездуховной способностью. Разум – это, прежде всего, биологическая способность, инструмент для познания действительности и координации действий. Сам по себе разум не может быть ни духовным, ни бездуховным. А если полагать, что разум может быть духовным, то столь же верно будет утверждение о существовании бездуховного разума. А если есть бездуховный разум, то опять же высказывание Финогентова становится ложным, так как он считает разум только духовной способностью. Но можно ли из этого заключить, что разум фашистов или насильников Финогентов тоже считает «духовной способностью»? Вопрос риторический.

В общем, с красивыми и напыщенными словами в философии нужно быть очень и очень осторожным. Иначе и сам не заметишь, как скатишься в теософию.

Далее Финогентов пишет:

 

«Вклад всех остальных духовных способностей (эмоций, чувств, веры, настроений, желаний, воли и т.д.) оценивается и преобразуется в философии разумом. В философию, иначе говоря, входит только то, что испытано в горниле разума».

 

И тут опять хочется задать вопрос: чем же в этом случае философия отличается от науки, и почему, говоря о научном мировоззрении, автор отказывал ему в том, что теперь приписывает как основное для философского мировоззрения? Чем же оно отличается от научного, если и там, и тут мир и духовные способности человека оцениваются через разум?

Тем более, что сам вполне справедливо утверждает: «Философия не может быть нерационалистической». Это явная характеристика науки.

Так или иначе, получается, что автор просто путает научное мировоззрение с философским, а саму философию – с мировоззрением. И путаница эта происходит по одной простой причине. Автор не понимает, что такое мировоззрение, что такое философия и что такое наука, и чем они собственно отличаются и роднятся.

Но он путает не только эти понятия. Так, например, он пишет:

 

«История и современность убедительно показывают, что разум далеко не всесилен, а человек (мы будем об этом неоднократно говорить подробнее) никогда не был и не будет чисто рациональным существом».

 

Здесь заметим, что автор явно путает понятия «разум» и «рациональность», а ведь это вовсе не одно и то же. Когда я слышу заявления пита: «разум далеко не всесилен», мне всегда хочется спросить: какой именно разум и как далеко не всесилен? И потом, что значит «чисто рациональное существо»? В природе таких существ не существует, извините за тавтологию. Поэтому человек и не может быть «чисто рациональным». И почему «чистой рациональности» придаётся положительное значение? Даже по отношению к жизни как таковой подходить с понятием «чистой рациональности» нужно весьма осторожно, иначе придётся решать вопрос о том, рациональна ли жизнь вообще. С точки зрения «чистой рациональности» жизнь может оказаться не рациональна и не нужна.

Что же касается разума, то как раз и история, и современность показывают именно его всесильность. Тут вопрос лишь в том, что иметь ввиду под всесильностью. Бог, насколько известно, тоже всесилен только в сказках. Как тогда быть с его разумом?

Философ должен понимать всесильность разума не в волшебных его свойствах, не в способности превращать воду в вино и оживлять мёртвых, а в способности эффективно решать злободневные проблемы, в том числе и познавательные. Как раз в этом и заключается всесильность разума человека, и с этим он вполне может справиться, и это куда труднее, чем оживлять мёртвых и превращать воду в вино. С последним наука уже давно научилась справляться. Медицина оживила куда больше людей, чем Христос, а химия способна в вино превратить не только воду, но и мочу.

Создаётся впечатление, что автор слабо понимает не только, что такое философия, он и что такое разум. Его размышления о разуме столь же наивны, как и размышления о «специфическом философском мировоззрении», которого не может существовать в принципе. Например, автор заявляет:

 

«…из требований разума (кстати, исторически изменчивых) не выводимы ценности, смыслы и идеалы, как не выводимы из них знания о мире и человеке».

 

Что это за «требования разума», которые не в состоянии «вывести» даже смыслы и ценности? О чьём разуме говорит автор? Боюсь, что о своём. Если из разума не выводятся ценности, смыслы и идеалы, то о разуме ли вообще идёт речь? Читая учебник, закрадывается подозрение, что под разумом автор имеет ввиду что-то другое. Но что?

Далее Финогентов пишет:

 

«…разум всегда критичен и самокритичен: для него не существует абсолютных истин, для него существуют лишь более или менее обоснованные суждения». 

 

Этим заявлением автор напрочь лишил разума всех религиозных верующих, для которых бог является-таки абсолютной истиной. Кроме того, тут нужно ещё разобраться с тем, действительно ли «для разума не существует абсолютных истин». Ведь уже само по себе это заявление автора говорит о том, что оно не является абсолютной истиной. То есть, тут автор парадоксальным образом противоречит сам себе, даже не замечая этого.

Когда читаешь подобные «философские» трактаты и учебники, начинаешь сомневаться, что сами их авторы пользуются разумом на должном уровне.

Вот опять Финогентов начинает рассуждать о философском мировоззрении и даже его элитарности. Ведь как хочется считать себя элитой хотя бы в плохом учебнике:

 

«Отметим также своеобразную элитарность философского мировоззрения. Никогда еще философское мировоззрение, в отличие от мифологического и религиозного, не было широко распространено, ибо оно требует постоянной напряженной работы мысли, оно требует бесстрашия и последовательности мысли, не останавливающейся перед самыми «последними» вопросами».

 

Читаешь, и так и хочется вручить Финогентову орден за «бесстрашие», за «напряжённую работу мысли» и элитарность его мировоззрения! Однако бедный философ не понимает, что ни широкое, ни узкое распространение чего-либо (и особенно мировоззрения), ещё не говорит об его элитарности. Напряжённая работа мысли и бесстрашие куда чаще встречается в среде учёных, нежели среди философов, тем более современных, которые практически снова легли под теософию, вместо того, чтобы бесстрашно отстаивать идеалы философии. И, кстати, Финогентов тут не исключение. Он тоже изрядно кланяется в сторону религии, чтобы не быть ею «неправильно понятым»:

 

«Философия заявляет о себе преимущественно через деятельность отдельных великих мыслителей. Это не значит, конечно, что только философы могут достигать высот духа. Высоты духа достижимы и в рамках религиозного мировоззрения. Однако, как уже говорилось, религиозное мировоззрение имеет не только элитарный уровень, но и «народный», массовый уровень. Философия в принципе лишена последнего уровня».

 

Вот так, хвалил, хвалил философское мировоззрение, зачислял его в элитарное. А теперь оказывается, что религиозное-то мировоззрение куда круче: оно не только элитарно, но и массово. Ох, прогадал Финогентов, нужно было ему идти в священники, а не в философы. Вот уж была бы элита!

То есть, все разговоры о том, что философское мировоззрение чем-то особенно и элитарно, оказались пустой болтовнёй. И это вполне ожидаемо у подобных философов. Вот лишь несколько примеров «разумного» мышления Финогентова:

 

«Поскольку мы определили философию как особого рода мировоззрение, постольку главной функцией философии логично считать именно ее мировоззренческую функции».

 

Умно звучит, верно? Но если перевести это на нормальный русский язык, то получится абсурд.  Если автор считает философию мировоззрением, то и получается, что у мировоззрения мировоззренческая функция. Главная функция мировоззрения – это его мировоззренческая функция! Просто гениально! Масло масляное. Только причём тут философия? И в чём тогда её отличие от религии, если у религиозного мировоззрения, к сведению автора, тоже мировоззренческая функция является главной?

Идём далее:

 

«Эта функция состоит в том, что философия формулирует и настойчиво решает важнейшие мировоззренческие проблемы».

 

Ещё один абсурд. Если философию считать мировоззрением, то получается, что «мировоззрение формулирует и настойчиво решает важнейшие мировоззренческие проблемы». Как умно! А физика решает физические проблемы. Но это не делает её элитарной. И чем же опять функция философского мировоззрения отличается от религиозного, которое тоже «решает важнейшие мировоззренческие проблемы», только свои? Умных слов много, а смысла в них ноль.

Идём далее:

 

«Таким образом, она формирует и воспроизводит на личностном и на социальном уровнях важнейшие элементы мировоззрения (знания и убеждения, верования и ценностные ориентации и идеалы), а также целостные мировоззренческие системы».

 

Всё тот же абсурд. Если философию считать мировоззрением, то получается, что «мировоззрение воспроизводит… элементы мировоззрения…, а также целостные мировоззренческие системы». И опять, чем это отличается от религиозного или любого другого мировоззрения? По сути автор, уделив теме мировоззрения более пятидесяти страниц учебника, не привёл ни одного действительного отличия философского мировоззрения от религиозного или научного, не доказал существование философского мировоззрения, и не доказал, что философия – это мировоззрение, пусть даже и специфическое.

Однако он продолжает настаивать на своём:

 

«Будучи мировоззрением – фундаментальным уровнем духовного бытия человека – философия в существенной мере детерминирует характер деятельности человека и его отношения к другим людям».

 

И опять хочется спросить: разве религия или наука не делают то же самое? Разве религия не «детерминирует характер деятельности человека и его отношения к другим людям»? Да она делает это в ещё более «существенной мере», чем философия. А разве наука, например, психология не способна делать то же самое? Я уже не говорю о психиатрии, которая вообще способна изменить человека. Но если и они могут, и делают, то же самое, то чем же всё-таки философия отличается-то?

И ещё вопрос. Если бы философия была не мировоззрением, а наукой, то разве она не могла бы делать это же, или всё-таки могла бы? Ведь явно могла бы, и даже ещё более профессионально. А если могла бы, то почему она именно мировоззрение, а не наука?

Ну и последний вопрос. Если философия – это всего лишь мировоззрение, то как и зачем она появилась? Например, есть религия, но сама она не является мировоззрением. Однако она формирует религиозное мировоззрение у людей. Есть наука, которая тоже не является мировоззрением сама по себе, но она формирует научное мировоззрение. Также есть обыденная жизнь, тоже не является мировоззрением, но которая формирует обыденное мировоззрение. А философия – что это, если она сама по себе уже есть мировоззрение, как утверждает Финогентов? Что формирует это мировоззрение? Ясно, что ответ «разум» тут не подходит, ведь и религия, и наука созданы разумом, но существуют как самостоятельные явления, хотя сами разумом не являются. Так как же может разум создать философское мировоззрение, не создав сначала самой философии, как явления, а не как мировоззрения? И что это за явление такое – философия? Увы, на такие вопросы в учебнике Финогентова ответов не найти.

Резюмируя всё вышеизложенное, необходимо признать, что данный учебник не только не позволяет студентам узнать, что же такое философия, или что такое мировоззрение, но и вовсе уводит от правильных ответов в дебри заблуждений и поверхностных суждений. Автор практически своевольно назначает философию мировоззрением и подстраивает под эту ошибочную идею всю вступительную часть учебника, которая как раз и призвана объяснить студентам феномен философии.

Рекомендовать такой учебник для студентов мы категорически не советуем.